Главная Архив номеров N-21 декабрь 2008 Вкалывают роботы?
 

Авторизация



Вкалывают роботы? Печать

Вспомним о недавних исследованиях Байкала, проводившихся с помощью глубоководных аппаратов «Мир». Информация об этом, казалось бы, должна только радовать. Есть еще у нас и кадры и техника для подводных научных успехов. Но похоже, что радость эта, как в песне - «со слезами на глазах». Ибо есть ряд «неудобных» вопросов, не ответив на которые должными делами, радоваться вообще на стоит.

Во-первых, почему, когда случается беда с нашими подводниками в океане, мы зовем на помощь другие страны, а в 1968 году до нашей погибшей Атлантике подводной лодки добрались американцы? Мы же в то время даже и не сразу смогли об этом узнать. А кого звали на помощь «Курску» или при аварии на Камчатке? Наконец, почему на наших морских нефтепромыслах столько зарубежной техники?
Эти вопросы, вероятно, можно было бы отнести к риторическим. Если бы они не были продолжением другого вопроса. А именно, почему все перечисленное происходит в стране, в которой:
- ещё в начале 30-х годов прошлого века, в сложнейших арктических условиях, челюскинцев спасли совсем не зарубежные специалисты и их техника,
- еще в 80-е годы, серьёзные научные исследования мы могли проводить на Луне и Венере, на расстояниях «несколько» больших, чем от Москвы до Байкала?
Получается, что сегодня многие страны стали дальновиднее нас в усилиях по созданию техники освоения ресурсов Мирового океана?
То есть вопросы - не риторические. И, к сожалению, наиболее точно ответил на них один из авторов «Оборонного Заказа»: «Надо резко менять менталитет нынешней элиты. Либо её саму». Просто посмотрим вокруг и заметим как Санкт-Петербург, который не так давно был мощным, передовым в стране научным и промышленным центром медленно вырождается в центр спекулятивной «экономики», праздное вместилище «элитного» жилья, пласты офисов с магазинами и гараж для отверточной сборки иностранных автомобилей.
Но вернемся к экспедиции на Байкал, и следующий вопрос зададим из технической сферы. Всегда ли надо для проведения работ в морских глубинах, посылать туда людей?
Не желая никого обидеть, выскажем следующее соображение. Не сказывается ли здесь, объективно существующий консерватизм специалистов, всю жизнь работающих в какой то одной отрасли техники? Ведь почему-то американцы, чтобы добраться до нашей лодки, эту задачу поручили специалистам из НАСА, а не своим «судпромовцам». Может быть потому, что смело пренебрегли «авторитетным» мнением типа: «ТАК никогда не делали». И ведь действительно, специалистов, занимающихся созданием технических средств освоения ресурсов Мирового океана, этот вопрос разделяет на два неравных лагеря. Одни - сторонники подводных аппаратов с человеком на борту, другие - за необитаемые, дистанционно управляемые технические средства.
Кстати заметим, что такие противоречия имеют место и у других специалистов по работам в экстремальных условиях. Только не в водной стихии, а в просторах Космоса. Да и мотивация у противоположных сторон, по существу - одинаковая. У одних - требования политических приоритетов («быть первыми») и эмоциональных стремлений («самому посмотреть»). У других - более спокойный экономический да и гуманистический расчет. Хотя, казалось бы, для всех должен быть непререкаем тезис: «политические и экономические мотивы не оправдывают риск потери здоровья и жизни людей, работающих в агрессивных средах».
Кроме того, имея в виду, что затраты на создание и эксплуатацию технических средств для работы в экстремальных средах в значительной степени зависят от их массы и габаритов, очевидно следующее:
- обитаемые средства «съедают» большую часть массы и габаритов из за необходимости введения в их состав систем жизнеобеспечения людей и многократного резервирования различных модулей изделий.
- выполнение информационных и рабочих операций автоматическими или дистанционно управляемыми средствами, минимизирует ошибки в работе от влияния «человеческого фактора», особенно в ситуациях, когда сам человек подвергается влиянию факторов экстремальной среды.
Отсюда можно сделать вывод - создание обитаемых подводно-технических средств (ПТС) может быть оправдано лишь для целей обороны страны и спасения людей, то есть в тех случаях, когда «человек на борту» может что-то сделать лучше, чем телеуправляемые «железки».
По поводу «Миров» на Байкале, вспоминаются слова одного ученого из НИИ ВМФ, которому было предписано разрабатывать именно обитаемые подводные аппараты: «Единственное, что может сделать на их борту человек в дополнение к возможностям техники, это посмотреть «выпуклым командирским глазом» в иллюминатор».
Шутки – шутками, но нам действительно пора всерьез взяться за создание нового поколения автоматизированных подводных аппаратов. Пока еще есть те, кто может этим заняться и обеспечить кадровую преемственность в этой сложной области техники.
И повторим: ведь исследовали мы когда-то Луну и Венеру, управляя аппаратами с Земли...

 
Разработка сайтов